Estoy cansado. Harto, de que la gente cierre las puertas al software libre porque dicen no ser programadores. ¿De qué me sirve poder leer el código si no lo puedo leer ni modificar? ¿De qué me sirve un código qué no soy capaz de adaptar a mis necesidades? ¿De qué me sirve un código gratuito si Windows ya lo es?

Un error muy común es el de creer que algo solo es adaptable si se es informático. Si el software es libre suelen aparecer versiones que pueden encajar a nuestras necesidades. En algunos casos se llegan a crear terceros programas que configuran de una manera amigable y sencilla parámetros del software, como es en el caso de Ubuntu.

Además, dicen que cuatro ojos ven más que dos. ¿Por qué dejar nuestra seguridad en manos de una compañía en lugar de los miles de personas que forman la comunidad? ¿Por qué dejar que los intereses de algunos sean los predominantes en nuestro ordenador?

Hay poca gente consciente de esto. Sobretodo porqué, si Windows es gratuito, ¿Por qué cambiar?. Windows no es gratuito. De hecho, el principal negocio de la compañía es la pre-instalación del sistema operativo en la mayoría de ordenadores. Lo que pasa es que al usuario final se le carga este coste sin que se note demasiado, ya que viene con el precio global del pc. Por otra parte, la “piratería” -que poco me gusta esa palabra- es muy común, pero aún así la compañía sigue ganando dinero.

Pero ni aunque Windows fuese gratuito: su carácter cerrado lo seguiría haciendo poco adecuado. Digo Windows porque es lo común, pero iOS también tiene parte en esto. Ya que suponen un freno a la innovación. Al final, supone poner una barrera al conocimiento ya que este pertenece a dichas compañías. Si los programadores no pueden ver el código, sino pueden basarse en librerías o en fragmentos ya creados, el avance será más lento. Y ya no más lento, sino que estará dirigido hacia donde aquellos económicamente más poderosos deseen. Algunos pensaran que esto sería el fin de dichas compañías, pero ni libre implica gratis ni la única forma de monetización es la venta directa de software.

Software

No eres programador, pero ¿crees que el conocimiento debe estar encerrado en la caja de unos cuantos o que debe de ser accesible por todos?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

6 comentarios

  • Sinceramente digo una cosa.
    Los programadores tenemos que comer, y por tanto tenemos que ganar dinero y por tanto vender. Y no sólo comer, ¿que si un diseñador de ropa quiere ganar dinero por sus creaciones porque un programador no? Luego lloramos porque el trabajo de informático está infravalorado

    “ni libre implica gratis ni la única forma de monetización es la venta directa de software.”
    Si vendes un programa pero a la vez lo distribuyes como libre la comunidad tardará 0.0001 segundos en crear un fork gratuito, ¿y otras formas de monetización? A parte de las donaciones que sólo salen rentables si tienes una gran base de usuarios se me ocurre la publicidad, que es algo que como bien sabemos la gente odia(yo el primero).

    Por otro lado está lo de que 4 ojos ven más que 2, pues si y no, sí, hay auditores que pueden ver el código facilmente porque bueno, a fin de cuentas esta en Internet, pero lo mismo se aplica para ciberdelincuentes

    El software libre mola, yo liberaría código, y de hecho utilizo software libre y recomiendo las piezas de software como Linux u OpenOffice a quien me pide consejo, pero lo que no se puede es martirizar a las compañias que ganan dinero con el software porque los arquitectos tambien los ganan con los planos, los diseñadores con las prendas y un largo etc.
    Y como he dicho, despues sí que somos los primeros en llorar cuando vemos que la gente lo quiere todo gratis…

    Saludos~

    • Mm vaya entonces ¿Todo ciberdelincuente tiene acceso al código del software no libre? Porque tardan 0,000001s en sacar todas las vulnerabilidades. Vamos, que ese argumento no es muy válido que digamos y sobre lo de que sacan un fork gratuito… Te pasa con cualquier tipo de software se tenga o no acceso al código. No hay excusa para no usar el software libre, lo que pasa es que a microsoft no le conviene y está en una posición dominante para poder impedir la pre-instalacion de SOs que no sean windows, otra cosa que le ayuda es la ignorancia de la gente que se piensa que un SO con linux es cómo el viejo ms-DOS y cuando no es eso está el problema de compatibilidad de software que hace que mucha gente no deje windows y esto es por lo mismo, microsoft tirando de su posición para impedir tal desarrollo de software. Y añado que si me pones un software por 1€ que hace lo mismo que uno gratuito y el soporte va a ser igual pues no esperes que pague ese euro, al menos dame mejor servicio, porque eso de windows de que a cualquier problema tenga que ir a sus foros para tener el mismo soporte que ubuntu cuando he pagado mas de 100€ de licencia me hace sentirme estafado. Que otra cosa que me jode es que los electrónicos desarrollemos hardware y se nos critique de que es una mierda el hardware sólo porque los programadores no hicieron correctamente su trabajo.

    • @Luigi003 Hay otras formas de monetizar a parte de la venta de software como tal. Por ejemplo, se puede ofrecer el programa de forma gratuita y libre pero si quieres una modificación especial par tu empresa, la instalación del programa en todos los equipos de tu empresa o formación para tus trabajadores entonces pagas, y mucho. Las empresas que ganan dinero con el software no son martirizadas, solo creo que ayudar a crear una buena comunidad y aportar cultura es más útil que el secretismo.
      De hecho lo que vende es tener una buena comunidad detrás, los secretos al final se desvelan.

      Un saludo

  • Siento no haberos contestado antes, pensé que la página me enviaría algún correo o algo:
    @comecocos:
    Evidentemente que tengan acceso al código fuente no garantizan que encuentren las vulnerabilidades rápido, tú mismo lo has dicho, pero esto tambien se aplica a los “white hat” que son los que según el artículo se benficiaban de esto.
    En mi opinión, decir que un software es más seguro o menos por el simple hecho de ser libre o no es una chorrada.

    Evidentemente tarde o temprano la seguridad se vulnera, pero una cosa es que lo tengan que buscar y otra dárselo en bandeja de plata.
    Por cierto, se venden ordenadores sin Windows, aparte de las Chromebook(que Chormium OS es libre) se venden portátiles con Ubuntu y otras distros famosas pre-instaladas.

    Respecto a lo del soporte pues es algo que sabes, tú decides si pagarlo o no, si lo pagas sabiendo lo que pasa despues es tu problema.

    Por último, me parece muy respetable que seas electrónico(no digo que no) pero me parece que ese dato poco aporta al tema. Me parece que te estas quejando de la falta de optimización de software, algo de lo que estoy completamente de acuerdo y quien no lo esté sólo tiene que mirar las capas de personalización de Android(Samsung, Sony, os estoy vigilando) para ver que últimamente el software confia mucho en el hardware hasta puntos absurdos, en vez de buscar su propia optimización.

    @Sergio Luján: Muy bien, es otra forma de monetización, pero no es tan económica como la venta directa(ni de lejos).
    Mencionas empresas como MS, la que evidentemente no desarrolla software libre. Pero tampoco ve a Linux como un competidor, siendo el 7º mayor contribudor al núcleo de Linux y ayudandole a coexistir con ordenadores Windows como con el proyecto SAMBA.

    “De hecho lo que vende es tener una buena comunidad detrás, los secretos al final se desvelan.” No dar acceso a la fuente tampoco significa que haya que tenerlo todo oculto y bajo un sótano. Lo cierto es que no entendí que querías decir en esta última parte

    Saludos~

  • No existe el modelo de desarrollo y distribución definitivo. Para algunos proyectos y organizaciones, es mejor un modelo u otro, incluso suele ir cambiando con el tiempo, evolucionando.
    Mismo Microsoft que jamás habríamos pensando publicando cosas bajo licencias libres, aportando y colaborando en proyectos FOSS, y/o desarrollando aplicaciones propietarias para Linux… en fin, los tiempos cambian. Y no lo hacen por nobleza, lo hacen porque es negocio :)
    Como la “piratería”. Si, la combaten, pero hasta ahí nomás, porque por otro lado les resulta útil. Es mejor que se use Windows “trucho” hoy, a que busquen alternativas ahora. Y tal vez mañana, quienes usan versiones “piratas” hoy día, van creando dependencia y enventualmente ingresarán en el circuito legal pagando su cuotita.
    Considero que los Estados democráticos deberían desarrollar (y contratar) todo bajo Software Libre, porque una cuestión básica de transparencia y aseguramiento de continuidad, y porque genera trabajo local y desborda en distribución del conocimiento y generación de empleo. Pero cada empresa privada, que haga lo que mejor considere y que lo que mejor se adapte.
    Todo este tema de si Sotware Libre si, o Software Libre no, me parece algo tan superado hace una década, que me sorprende.
    Creo que el tema con quienes no son “programadores” (o desarrolladores, o informáticos, lo que quieran), no es que no entienden al Software Libre. Creo que el problema es más profundo y peligroso que eso. Es que no entienden al software… ni a la tecnología. La gente en general se ha convertido en usuarios, en consumidores. Que usan Facebook, su smartphone, su whatsapp, sus servicios en la nube todo el día, que entregan toda su privacidad sin más y sin pensarlo ni un minuto. Total todo es gratis, o es muy barato, y es rápido, y es lindo, y es chulo, y mola, y es la última moda…… así que el problema es muchísimo más de fondo y más grave, a mi parecer.